短融网状告融360侵权索赔金额达千万

来源: | 发布时间:2020-08-14 22:55

  近日有消息称,因融360对P2P进行评级并发布报告,短融网将融360告上法庭,赔偿金额高达千万,这无疑给混乱的评级市场扔下了一枚重磅炸弹。该知情人士进一步爆料称,在融360第一次评级中把短融网评为C之后,短融网
CEO王坤就在微信中称将用法律武器维护自身权益。随后融360第二次评级索性将短融网评级降到了C-,这促使矛盾进一步激化。

  据透露,短融网起诉融360的理由是不正当竞争和损害商业信誉,因此索赔金额甚巨,如果胜诉将在行业引起不小的震动。而承担此次诉讼的代理人正是网贷行业知名人士,大成律师事务所的合伙人肖飒律师。笔者第一时间联系了短融网公关部门,公关部门相关负责人表示此事是法务部门负责,对诉讼本身并不知情,但言语中也基本默认了此事。

  目前主流的评级有网贷之家、网贷天眼等第三方平台,也有大公国际等评级机构,而融360作为网贷平台参与评级还是行业首例。网贷之家和网贷天眼由于接入了平台数据,评级数据相对较全面,而且说明不构成投资安全性的指导意见,无论平台方还是投资人都比较认可此模式。但大公国际和融360的评级由于缺乏数据支持和与平台的沟通,因此评级结果都极具争议。特别是大公国际几乎拉黑了行业所有的主流平台,而理由仅仅是“看不懂”这样的感性描述。甚至出现张冠李戴把平台名称和所在地弄错的状况,其粗糙程度可见一斑。而融360的评级由于在评级结果中出具投资安全性指导意见,非议也比较大。但因为融360本身名气并不大,因此大多数平台并没有作出回应。

  笔者从短融网官网上看到,短融网虽然成立时间不长,但创始人来自于红杉资本,团队背景还是不错的,因此成立不久就获得了千万美金融资。另外,短融网官网宣传有10%的可随时查询的风险保证金的覆盖率,普华永道是其资产质量审计机构,在行业里面还是非常突出的。而融360在评级报告中将短融网评定为C-,还给出了“投资需特别谨慎”的投资意见。这个定论似乎成为了把柄,因此短融网状告融360看着显得理直气壮,志在必得。

  笔者还咨询了某名誉侵权案件著名律师,该律师认为:“这个案件比较简单,因为国家没有给任何机构颁发过P2P平台评级资质,也没有出台关于P2P平台的相关法律文件,所以评级本身的合法性就存疑问。而且融360在没有和平台沟通和经过平台允许的情况下,使用了A、B、C的等级分类,还使用了安全和不安全等词语。作为一个从业者的确构成了不正当竞争,容易对平台的投资人造成误导。另外,融360与很多品牌合作,在过程中将很多合作平台列为A级,使得其评级的中立性丧失。如果案由简单,应该可以得到法院支持。”

  笔者仔细观察融360的评级报告发现,此次发布的第二期评级报告中,有12家网贷平台与其有合作关系。值得注意的是,第一期与融360有合作的平台在终止合作后,在第二期评级中直接从B-降到了C。对此,中国政法大学金融创新与互联网金融法制研究中心主任李爱君指出:“评级机构和评估机构不能有商业关系,(有商业关系的)这种评级没有效力,这是最重要的常识。”

  此外,由国家十部委联合出台的《关于促进互联网金融健康发展的指导意见》也曾明确指出:“支持具备资质的信用中介组织开展互联网企业信用评级,增强市场信息透明度”。然而,就目前而言,监管部门、行业协会、P2P平台之间并没有完善的、统一的评级标准,因此不对称的信息披露和风险揭示问题仍旧存在,行业急需建立起真正支持互联网金融良性健康发展的配套基础服务的评级体系。

  事实上,在大公国际、融360等加入“评级机构”行列之前,国内网贷评级市场早已进入“混战”格局,包括财经门户、研究机构、第三方资讯平台等都纷纷发布各自的网贷评级报告。

  就目前国内的评级乱象,有投融资专家指出:国内信用评级还处于一个逐步完善的阶段,还面临两大亟需解决的问题:一是信用评级过程中主观判断过多,公正性不足;二是信用评级数据获取难度大,真实性不够。

  有知名P2P平台的CEO认为,“作为一个评级机构,首先要具备国家认可的评级资质。其次,评级需要有一整套客观、公正、准确的网贷评级体系,评级时所用的参考数据要真实、完整。再次,评级前要获得所评网贷平台的同意或授权。最后,评级结果不能带有指向性的意见,对投资人的选择意向产生诱导。”

  对于短融网起诉融360的传言,网贷资深人士表示:“在监管措施尚未出台的情况下,负面评价缺乏第三方监督与监管,客观性、公正性难以保证,或对合规、合法经营的平台造成严重伤害。”



本文永久链接:http://ent.oryu.cn/i/c/15475548.html

1.本站遵循行业规范,任何转载的稿件都会明确标注作者和来源;
2.本站的原创文章,请转载时务必注明文章作者和来源,不尊重原创的行为我们将追究责任;
3.作者投稿可能会经我们编辑修改或补充。